3. Évaluation détaillée du projet de wiki

Dans ce troisième message, je reprends en détail chacune des bases d’évaluation présentées dans la grille.

Évaluation du succès du wiki
a. La participation au wiki
De toute évidence, un des deux groupes a été beaucoup plus actif sur le wiki. J’ai utilisé deux mesures pour évaluer la participation au wiki : le nombre d’éditions effectuées par les étudiants (statistiques fournies par Wikispaces) et la longueur du texte principal (sujet de recherche attribué) déposé sur le wiki. Les deux graphiques qui suivent présentent les données de participation des deux groupes. On peut facilement y constater que le groupe 010 a été beaucoup plus actif que le groupe 020. Les contributions des étudiants du groupe 010 ont été beaucoup plus régulières et beaucoup plus nombreuses.

En moyenne, les étudiants du groupe 010 ont édité 61 pages contre moins de 13 pour le groupe 020 et la longueur de leurs textes a été de 1087 mots contre 847 mots pour le groupe 020.
C’est essentiellement la dynamique de groupe très vindicative du groupe 020 qui explique cette résistance. Nous reviendrons sur ce point plus tard.

b.Préparation au travail collaboratif
Un objectif principal du travail sur le wiki étant de favoriser les habiletés collaboratives chez les étudiants nous avons sondé les perceptions des étudiants relativement à ce point.
Le groupe 010 a évalué le potentiel du wiki à favoriser la collaboration de façon plus positive, avec des scores moyens de 3 et 3,5 pour les deux énoncés considérés. Cependant, on réalise que les objectifs n’ont pas été atteints dans ce projet pour le groupe 020. Les évaluation des étudiants indiquent qu’ils ne perçoivent pas d’amélioration significative de leurs habiletés de collaboration suite au projet sur le wiki.

c. Contribution aux objectifs d’apprentissage du cours
Dans l’ensemble, les étudiants considèrent qu’ils ont appris modérément sur la promotion des ventes à travers le wiki. Sur leur sujet, leurs connaissances ont été améliorées mais ils considèrent qu’un projet de recherche traditionnel aurait donné le même résultat. J’ai reçu les commentaires de plusieurs étudiants qui disent, par ailleurs, ne pas avoir utilisé le blog comme outil de révision pour leurs examens. Cette situation est conforme au fait que les étudiants de niveau collégial ne lisent pas, pas même leurs manuels de cours.
Dans ce contexte, je confirme la conclusion des étudiants selon laquelle, sans avoir été nulle, la contribution du blog aux objectifs du programme n’a pas été supérieure à celle d’un projet de recherche ordinaire.

d. Succès général
Étonnamment, malgré leurs nombreuses critiques, la satisfaction des étudiants concernant leur expérience avec le wiki est plutôt bonne, particulièrement dans le groupe 010 (niveau de satisfaction de 3,5/5 dans le groupe 020 et de 4 dans le groupe 010) et la majorité des étudiants souhaiteraient que le wiki auquel ils ont contribué soit conservé.

Par ailleurs, il est intéressant de constater qu’il existe une corrélation entre le niveau de participation des étudiants et leur niveau de satisfaction. Le graphique ci-contre démontre que les étudiants qui ont le plus participé ont eu un niveau de satisfaction supérieur.

Ma perception concorde avec celle des étudiants, à savoir que malgré les critiques qu’en ont fait les étudiants du groupe 020, l’expérience de wiki a été plutôt encourageante pour une première expérience.

Dimensions de l’activité wiki
a. La tâche
Les étudiants ont considéré, et probablement avec raison, que la tâche consistant à effectuer des recherches sur les différentes méthodes de pomotion des ventes était peu appropriée à la collaboration.

En effet, bien que j’ai encouragé les étudiants à partager la rédaction, ils ont eu tendance à revenir à leurs habitudes de répartir les différentes sections du travail entre les membre de l'équipe, ce qu’un travail de recherche permet. Si la tâche avait consisté en une résolution de problème par exemple, ils auraient été obligés de collaborer davantage.

b. Les étudiants
Les étudiants se sont pour la plupart perçus comme démontrant de la maturité et de l’implication par rapport au projet comme le montre le graphique sur l'auto-perception des étudiants.

Curieusement, les étudiants du groupe 020, à plus faible implication, se sont mieux auto-évalués que ceux du groupe 010. D’ailleurs on note (voir graphique suivant) une corrélation négative entre la participation réelle des étudiants (nombre d’éditions) et leur auto- évaluation. On peut penser qu’il s’agit là d’un mécanisme d’auto-protection de l’estime de soi.

En tant qu’enseignante, j’ai pour ma part observé chez quelques étudiants (par ailleurs leaders d'opinion) un manque de maturité, d’implication et une volonté de travailler le moins possible donc surtout de ne rien entreprendre de différent.

c. Le wiki
Le wiki a été raisonnablement bien évalué par les étudiants. L’outil semblait leur convenir. Il est intéressant de noter que l’évaluation globale des étudiants du groupe 020 est supérieure, sauf pour les fonctions spécifiques qu’ils ont moins utilisées (forum, courriel, historique et «changement récents».)
En tant qu’enseignante, je considère que Wikispaces a répondu à mes attentes. La seule faiblesse de l’outil (qui n’a d’ailleurs pas affecté les étudiants) est la difficulté d’avoir un portrait global des contributions par membre. Il a fallu, pour évaluer les étudiants, que j’ai recours à un fil RSS.

d. Les ressources mises à la disposition des étudiants
Les ressources mises à la disposition des étudiants semblent avoir été appropriées, les étudiants ayant accordé des notes variant de 4 à 4,5 sur ces dimensions.

e. La répartition du travail dans les équipes
La répartition du travail entre les équipes et à l’intérieur des équipes a été problématique. Tout d’abord il s’est avéré que le travail de recherche était beaucoup plus difficile pour certains des sujets et que les différents sujets ne correspondaient pas à des quantités de travail équivalentes. Il s’agit d’une erreur de ma part de n’avoir pas mieux anticipé la quantité de travail correspondant à chacun des thèmes. La répartition du travail a l'intérieur des équipes a posé le même problème, les étudiants ne sachant pas, a priori, quelle quantité de travail était impliquée pour chacune des parties du projet.

f. Le rôle du professeur vs le rôle des étudiants
Le niveau d’intervention du professeur et le degré de latitude laissé aux étudiants semblent avoir été apprécié (les deux dimensions obtiennent des évaluations moyennes supérieures à 4).
En tant qu’enseignante, je pense que j’aurais pu intervenir plus fréquemment afin de motiver davantage les étudiants et leur donner une rétroaction plus immédiate.

g. Les équipes de travail
Dans l’ensemble, la méthode de constitution des équipes (laissée à la discrétion des étudiants) n'a pas posé de problème majeur. Cependant, la méthode d'attribution au hasard des sujets aux équipes a posé un problèmes à certaines équipes de deux personnes qui se sont retrouvées avec les dossiers les plus volumineux.

h. Les exigences du professeur
Les exigences de contenu, de présentation, l’obligation de respecter la Nétiquette et le mode d’évaluation par le professeur n’ont pas posé de problèmes majeurs. La quantité de travail impliquée par la participation au wiki a cependant fait l’objet de plaintes de la part de certains étudiants, en particulier ceux qui se sont impliqués seulement à la fin du projet. Certains étudiants ont critiqué la multiplicité des bases d’évaluation du cours et trouvé que le wiki était de trop.

i.Le groupe
La dynamique du groupe 020 a été la source de multiples problèmes au cours du projet. Certains étudiants, leaders d’opinion, se sont opposé au projet dès sa présentation et ont créé une dynamique négative qui explique les écarts entre la participation et les perceptions des deux groupes d’étudiants. Les étudiants ont d’ailleurs été honnêtes et l’ont reconnu dans leur évaluation comme on peut le voir dans le graphique ci-dessus.

j. Le professeur
Les étudiants ont bien évalué la motivation, les connaissances et l’animation du professeur.
Mon auto-évaluation est plus critique, en ce sens que je pense que j’aurais pu « vendre » le wiki de façon plus efficace aux étudiants. Une rétroaction hebdomadaire sur les visites du wiki par des internautes du monde entier aurait aussi pu les motiver davantage.

Dans le prochain message je terminerai mon compte-rendu de ce projet en présentant une analyse critique du wiki comme outil de collaboration en enseignement collégial en me fondant sur les résultats de cette expérience.